Komentář zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 777

 Nahoru[Konverze první domněnky v druhou domněnku otcovství]

Nesoulad mezi biologickým a právním otcovstvím určeným první domněnkou

V § 777 zákonodárce reaguje na situaci, kdy se sice uplatní první domněnka otcovství, tj. právem určeným otcem je manžel matky dítěte, avšak právní otcovství nekoresponduje s otcovstvím biologickým. Určení otcovství biologického otce dítěte však brání okolnost trvajícího manželství či ochranné doby po jeho zániku, které zakládají první domněnku otcovství.

U vdané ženy případně v ochranné době po zániku manželství nelze a priori nijak vyloučit aplikaci § 776 a určit otcovství podle jiné domněnky (srov. též rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 10. 1965, sp. zn. 5 Cz 81/65, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod publ. č. 71/1965).

K určení otcovství jiného muže než manžela matky je proto (obecně) nutné nejprve popřít otcovství manžela matky a teprve následně určit otcovství jiného muže (biologického otce dítěte).

Tento postup se zákonodárce zřejmě snaží zjednodušit prostřednictvím komentovaného ustanovení, které za níže uvedených podmínek umožňuje oba kroky, tj. popření otcovství (bývalého) manžela matky a určení otcovství biologického otce, provést současně.

Souvislost s předchozí právní úpravou

Ustanovení § 777 navazuje na předchozí úpravu (§ 58 odst. 1 ZR ve znění účinném od 1. 8. 1998), která umožňovala za totožných okolností (tj. dítě narozené v rozhodné době, přičemž jeho biologickým otcem nebyl bývalý manžel matky, jemuž svědčila první domněnka otcovství) popřít otcovství bývalého manžela matky, a to v řízení o popření otcovství souhlasným prohlášením matky, jejího bývalého manžela a muže, který o sobě tvrdil, že je otcem dítěte.

Ustanovení § 777 jde v tomto směru dál, neboť umožňuje jedním krokem nejenom popřít otcovství bývalého manžela, ale současně též určit otcovství jiného muže.

Kogentnost úpravy

Vzhledem k tomu, že se jedná o úpravu statusových otázek, je komentované ustanovení svou povahou kogentní, nepřipouští možnost odchylného smluvního ujednání (srov. § 1 odst. 2).

Účel konverze domněnek

Sama okolnost, že manželka za doby trvání manželství či v tzv. ochranné době po jeho zániku (srov. § 776) porodí dítě, jehož biologickým otcem není její manžel (bývalý manžel), svědčí o tom, že přinejmenším ze strany manželky nebyla dodržena povinnost věrnosti manželovi (srov. § 687 odst. 2). Navzdory tomu zákonodárce takový postup nejenže nespojuje se sankcí, ale naopak se prostřednictvím komentovaného ustanovení snaží komplikovanou situaci, k níž takto dojde, co nejvíce zjednodušit.

Důvodem je především ochrana zájmů dítěte, zejména jeho zájem na souladu biologického a právního otcovství, s přihlédnutím k tomu, že samo dítě se na komplikovanosti situace nijak nepodílelo, právě je by však důsledky postihly snad ze všech zúčastněných nejvíce.

Prohlášení o popření otcovství a prohlášení o určení otcovství

Bez § 777 by jedinou možností, jak uvést do souladu biologické a právní otcovství, bylo nejprve popřít otcovství manžela a teprve následně určit otcovství jiného muže.

Jak již bylo uvedeno shora, za použití § 777 lze oba kroky učinit v jediném řízení, v němž budou učiněna dvě prohlášení:

1. prohlášení (bývalého) manžela matky, že není otcem dítěte, k němuž se připojí matka dítěte, a
2. prohlášení jiného muže, že je otcem dítěte, k němuž se připojí matka dítěte.

Obě prohlášení se činí výlučně v řízení před soudem zahájeném na návrh matky, bývalého manžela či muže, který o sobě tvrdí, že je otcem dítěte.

Prohlášení lze učinit teprve poté, kdy nabyl právní moci rozsudek o rozvodu manželství matky dítěte a jejího manžela. Jestliže je tedy řízení zahájeno dříve, je nutno je přerušit do doby právní moci rozsudku o rozvod manželství (§ 416 odst. 3 ZŘS; dřívější zahájení řízení má však význam z hlediska zachování prekluzivní lhůty podle § 777 odst. 2, k tomu srov. níže).

Obdobně jako v případě rozvodu manželství lze popřít a určit otcovství k dítěti též v případě neplatnosti manželství (srov. § 777 odst. 4).

Podmínky prohlášení

Ustanovení § 777 stanovuje tyto podmínky konverze první domněnky otcovství v druhou:

1. narození dítěte v rozhodné době,
2. prohlášení výlučně v řízení před soudem,
3. toto řízení může být zahájeno výlučně na návrh,
4. návrh je podaný v rozhodné době.

První podmínkou je narození dítěte v době mezi zahájením řízení o rozvod manželství (tj. podáním návrhu na rozvod manželství) a třístým dnem po rozvodu manželství, tj. po právní moci rozsudku o rozvod manželství. Vychází se zde z předpokladu, že v době nejen po podání návrhu na rozvod manželství, ale též v době předcházející (srov. například požadavek odděleného života manželů po dobu šesti měsíců před podáním návrhu na rozvod manželství v případě tzv. smluveného rozvodu podle § 757) je manželství již rozvráceno a manželé spolu nežijí, a to ani intimně, proto také není příliš pravděpodobné početí společného dítěte manželů v bezprostředně předcházející době.

Vzhledem k tomu, o jak závažnou otázku se jedná, stanoví zákonodárce odchylně od úpravy v § 779 odst. 2 požadavek, aby prohlášení byla učiněna před soudem, nepostačuje tedy prohlášení před matričním úřadem. To se ostatně jeví logické též vzhledem k tomu, že popírat otcovství lze výlučně před soudem (srov. § 785 a násl. NOZ a § 417 a násl. ZŘS). K procesním aspektům srov. níže.

Řízení o popření a určení otcovství podle § 777 je výlučně návrhovým. Návrh může podat matka dítěte, její (bývalý) manžel a muž, který tvrdí, že je otcem dítěte. Dítě nemá oprávnění takový návrh (prostřednictvím opatrovníka) podat. Vychází se zde z předpokladu, že z iniciativy dítěte, avšak proti vůli matky a obou mužů nelze dosáhnout jejich prohlášení o popření a prohlášení o určení otcovství.

Návrh je třeba podat u soudu v rozhodné době jednoho roku od narození dítěte. Jde o prekluzivní lhůtu, jejímž uplynutím právo zaniká (srov. § 654), hmotněprávní, tzn. před jejím uplynutím je návrh nutno soudu doručit (nestačí odeslání).

Prohlášení podle § 777 a jejich následky

Jestliže jsou splněny podmínky podle § 777, dojde souhlasnými prohlášeními jednak k popření otcovství bývalého manžela matky, jednak k určení otcovství jiného muže.

Jde o dvě samostatná prohlášení, samostatná právní jednání, jejichž účinky ovšem nastávají současně. Vzhledem k tomu je nutno nad rámec podmínek výslovně uvedených v § 777 vyžadovat též splnění podmínek pro popření otcovství manžela matky a pro souhlasné prohlášení o otcovství.

Ve vztahu k prvnímu prohlášení (popření otcovství manžela matky) proto dovozujeme, že je vyloučeno podle § 777 postupovat, jestliže otcovství manžela nelze popřít z důvodů uvedených v § 787 (dítě narozené v rozhodné době po umělém oplodnění provedeného se souhlasem manžela matky).

Ve vztahu k druhému prohlášení (určení otcovství jiného muže) dovozujeme, že postup podle § 777 je vyloučený, jestliže nelze otcovství určit souhlasným prohlášením, zejména proto, že matka nemůže pro svou duševní poruchu posoudit význam svého prohlášení nebo je-li opatření jejího prohlášení spojeno s těžko překonatelnou překážkou (srov. § 781).

Dále dovozujeme, že na prohlášení otcovství jako zvláštní projev vůle se použijí ustanovení o právním jednání, není-li stanoveno jinak, přičemž neplatnosti se lze dovolat jen ve lhůtě pro popření otcovství (srov. § 782). Dále k druhé domněnce srov. § 779 a násl. a komentáře k nim.

Rovněž dovozujeme, že otcovství určené souhlasným prohlášením podle § 777 lze popírat stejně jako v případě otcovství určeného podle § 779 s tím, že je-li popřeno otcovství určené souhlasným prohlášením podle § 777, nemá to podle našeho názoru automaticky za následek "obnovení" domněnky otcovství bývalého manžela matky. Obě prohlášení jsou totiž samostatná právní jednání, proto případná neplatnost prohlášení o určení otcovství či popření takto určeného otcovství nemá vliv na popření otcovství bývalého manžela matky. Jde však o otázku dosud judikaturou vyšších soudů neřešenou, nelze tedy vyloučit jiné závěry.

Procesní souvislosti

Řízení o popření a určení otcovství podle § 777 je zvláštním řízením podle § 416 ZŘS.

Místně příslušným soudem je obecný soud dítěte (srov. § 417 odst. 1 ZŘS ve spojení s § 416 odst. 1 ZŘS), tj. soud, v jehož obvodu má dítě na základě dohody rodičů,…