č. 881/2006 Sb. NSS, Vodní právo: péče o vodní dílo
č. 881/2006 Sb. NSS
Vodní právo: péče o vodní dílo
k § 41 odst. 1 písm. b) zákona č. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon)
k § 24 písm. e) zákona ČNR č. 130/1974 Sb., o státní správě ve vodním hospodářství, ve znění zákona č. 23/1992 Sb.
k § 59 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a změně některých zákonů (vodní zákon)
Vlastník čistírny odpadních vod (vodního díla) je povinen pečovat o její řádný stav. Této povinnosti [§ 41 odst. 1 písm. b) zákona č. 138/1973 Sb., vodního zákona] a sankční odpovědnosti z porušení této povinnosti plynoucí [§ 24 písm. e) zákona ČNR č. 130/1974 Sb., o státní správě ve vodním hospodářství]*) se nemůže zprostit poukazem na to, že čistírna je provozována v místě staré ekologické zátěže a na jejím vzniku nemá současný vlastník žádnou vinu.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 8. 2005, čj. 1 As 7/2003-55)
Věc: Společnost s ručením omezeným T. proti Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalobce.
Magistrát města Ostravy rozhodnutím ze dne 15. 3. 2002 uložil žalobci podle § 24 písm. e) zákona ČNR č. 130/1974 Sb. o státní správě ve vodním hospodářství, pokutu ve výši 100 000 Kč za to, že žalobce jako vlastník neudržoval vodohospodářské dílo v řádném a provozuschopném stavu v souladu s § 41 odst. 1 písm. b) zákona č. 138/1973 Sb., o vodách, čímž naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 24 písm. e) zákona o státní správě ve vodním hospodářství. Žalovaný rozhodnutím ze dne 31. 7. 2002 odvolání žalobce zamítl a rozhodnutí I. stupně potvrdil.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Ostravě, který ji rozsudkem ze dne 5. 2. 2003 zamítl.
Žalobce (stěžovatel) proti rozsudku krajského soudu podal včas kasační stížnost. Soustředil tyto námitky: areál je ve velkém rozsahu kontaminován, protože v něm více než sto let probíhala petrochemická výroba. Stěžovatel znečištění nezpůsobil, a nelze mu proto ukládat opatření k odstranění závadného stavu, neboť nemovitosti nabyl kupní smlouvou (§ 42 nového vodního zákona č. 254/2001 Sb.); není to ani v jeho silách, protože náklady by přesáhly miliardu korun. Odstranění závadného stavu musí zajistit stát.
Dále uvedl, že ke své činnosti ani nepotřebuje technická zařízení (čistírna odpadních vod v areálu a hydraulická bariéra), za jejichž špatný stavebně technický stav byl pokutován. Aby se vyhnul dalším sankcím, měl by požádat o demolici těchto zařízení, ale to - s ohledem na chráněný zájem - není vhodné řešení. Není pravda, že areál není střežen, ale není reálně možné jej zabezpečit; policie téměř při každé kontrole zajistí osoby podezřelé…
