č. 956/2006 Sb. NSS, Diskriminace spotřebitele: platba v hotovosti a platba platební kartou
č. 956/2006 Sb. NSS
Diskriminace spotřebitele: platba v hotovosti a platba platební kartou
k § 6 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění zákona č. 104/1995 Sb.
Diskriminací spotřebitele ve smyslu ustanovení § 6 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, je třeba rozumět obchodní praktiky, které při srovnatelných transakcích nedůvodně zvýhodňují některé spotřebitele před jinými. Platba v hotovosti a platba platební kartou nejsou srovnatelnými transakcemi, a nezakládají tak diskriminaci jedné z uvedených skupin.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 4. 2006, čj. 8 As 35/2005-51)
Věc: Společnost s ručením omezeným M. proti České obchodní inspekci o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalobce.
Česká obchodní inspekce, inspektorát Ústí nad Labem, udělila rozhodnutím ze dne 16. 2. 2004 žalobci, jako podnikatelskému subjektu, pokutu ve výši 7000 Kč za porušení ustanovení § 6 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, kterého se dopustil diskriminací skupiny spotřebitelů platících platební kartou, když po zákaznících platících platební kartou požadoval poplatek ve výši 3 % z celkové částky. Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát, rozhodnutím ze dne 16. 4. 2004 zamítla odvolání žalobce a potvrdila napadené rozhodnutí.
Žalobce napadl rozhodnutí žalobou, kterou Městský soud v Praze zamítl. Učinil tak na základě zjištění, že žalobce účtoval provizi ve všech případech, kdy spotřebitel platil platební kartou. Městský soud dospěl k závěru, že účtování takovéto provize spotřebiteli bylo v rozporu s dobrými mravy, neboť diskriminovalo a znevýhodňovalo skupinu zákazníků, kteří těmito kartami platí; za stejný výrobek (stejné plnění) spotřebitel platil vyšší cenu jen proto, že k placení používá jinou formu než hotové peníze. Při uzavírání smlouvy ve stejné věci jsou si spotřebitelé ve svém postavení rovni a žádný z nich by neměl být zvýhodňován nebo znevýhodňován na úkor toho druhého. Platné cenové předpisy uplatňování různých cen na soutěžních trzích nezakazují. Pokud by však využívání této možnosti mělo diskriminující charakter, dostal by se prodávající do zásadního rozporu s českým právem. Za diskriminaci je přitom chápáno jednání, které znevýhodňuje shodně definované skupiny osob - v předmětném případě osoby platící platební kartou. Důležitou podmínkou pro posouzení, zda se jedná o diskriminaci či nikoliv, je rovněž posouzení, zda rozdílnost cen není důsledkem vyšších standardů spojených s poskytováním služby; v předmětném případě nebyl splněn ani tento předpoklad, neboť oběma skupinám spotřebitelů byly poskytovány jednotné služby.
Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku městského soudu kasační stížností. Stěžovatel mj. tvrdil, že nabídka možnosti platit za služby, které poskytuje, platebními kartami, je nabídkou poskytnutí služeb ve vyšším standardu, než je běžné; jedná se o transparentní nabídku nadstandardních služeb. Stěžovatel své zákazníky na podmínky, za jakých jim služby poskytuje, upozornil ve svých písemných prospektech a zákazníci měli na výběr, zda za plnění poskytnuté stěžovatelem budou platit v hotovosti, nebo platební kartou; zákazníci objednáním…
